Attac os invita a la conferencia de Susan George titulada ¿Es posible una Europa democrática y social sin Justicia Fiscal Global?. Será el martes 24 de abril a las 19:30 en la Escuela Julián Besteiro (calle Azcona, 53 Madrid). Attac Madrid, dentro de su Campaña de Justicia Fiscal Global, organiza esta conferencia-debate, aprovechando la visita de la conocida activista del movimiento internacional Attac, para ser galardonada con el Doctorado Honoris Causa por la UNED.
Miércoles 25 / 11.30h / Facultad Ciencias Políticas UCM (Somosaguas)
Aprovechando la visita de Susan George a Madrid, para ser galardonada con el Doctorado Honoris Causa por la UNED, Attac os invita a un debate universitario con esta conocida activista del movimiento altermundialista, sobre Los movimientos sociales en Europa. Será el miércoles 25 de abril a las 11:30 en la Facultad de Ciencias Políticas de Universidad Complutense de Madrid (Campus de Somosaguas)
Miércoles 25 / 19.00h / Salón de Actos Edificio Humanidades de la UNED
Susan George viene a Madrid para ser galardonada con el Doctorado Honoris Causa por la UNED. El Rector de esta Universidad nos ha pedido a Attac que invitemos a asociados y simpatizantes a la celebración del acto de Investidura, junto al tambien galardonado Profesor Ulrich Beck. Será el miércoles 25 de abril a las 19:00 en el Salón de Actos del Edificio de Humanidades de la UNED, c/ Senda del Rey, nº 7 (metro Ciudad Universitaria). Es una ocasión para demostrale a esta gran activista del movimiento altermundialista internacional nuestro reconocimiento por su labor.
Y para terminar, concierto!
“Se quiere buscar una solución al precio que sea y para ello nuestros representantes políticos no tienen el menor escrúpulo en violentar la voluntad popular y la postura de rechazo de la mayoría de los ciudadanos europeos ante el Tratado y ante las políticas europeas neoliberales aplicadas por la Comisión europea”, explica Ricardo Gómez, Coordinador de la Comisión UE de Attac España.
Tenemos a dos agricultores de un mismo pueblo que cultivaban trigo en dos terrenos contiguos. Uno de ellos, Lucas, antes de dedicarse de forma práctica a la agricultura, estudió cómo hacer frente a elementos que condicionan de manera significativa el desarrollo de las cosechas, como una meteorología adversa. El otro, Juan, no lo hizo. Un año de sequía Lucas acudió al pueblo, reunió en asamblea a quien quiso oírle y explicó que si en una semana no se regaba su campo, la cosecha de trigo no llegaría, o sería de peor calidad, y eso afectaría al pan que el pueblo consumiera al año siguiente. Así que les pidió que le ayudaran a conseguir agua por el beneficio de todos. Quienes acudieron a la reunión aportaron el agua que pudieron reunir y consiguieron salvar la cosecha. Por otro lado, Juan se enfrentaba al mismo problema, pero no acudió al pueblo y se vio obligado a comprar el agua y a traerla de más lejos. Su cosecha se salvó, pero fue de peor calidad.
Al año siguiente, en el mercado semanal, se vendían los panes hechos con el trigo de Lucas y con el trigo de Juan. Tenían el mismo precio, pero no la misma calidad ni el mismo sabor. Además, Lucas repartió entre aquellos que le habían ayudado a salvar su cosecha un paquete de galletas hechas con su trigo, que cada cual se comió.
En primer lugar intervino Llamazares, definiendo la postura económica del actual gobierno como continuista, sin cambios positivos en la política fiscal ni en el modelo económico. (En política fiscal precisamente recortó los impuestos para las rentas más altas). Criticó que las medidas contra el fraude fiscal sean muy tímidas. Alabó que exista un compromiso de impuestos ecológicos, para los que más contaminan, aunque duda que se apliquen, dadas las alturas de la legislatura a las que nos encontramos.
Así pues en general el PSOE muestra un modelo injusto, manteniendo la disparidad de las rentas y con un desarrollo que no se adapta a los compromisos de Kioto. I.U. aboga por un sistema fiscal progresivo, por poner impuestos a la especulación (un 0,1 ó 0,2%, la llamada tasa tobin) y por luchar realmente contra el fraude fiscal.
A continuación intervino JM Peláez.
Comenzó recordando que el art. 31 de la Constitución [Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad (...)] aclarando que es algo que dista mucho de la realidad, siendo un sistema que desde 1978 los partidos han ido desmontando, haciendo recaer el peso en los impuestos indirectos (no proporcionales a la renta) en lugar de los directos.
"El fraude fiscal en España está en torno al 20-25%. Hay un enorme fraude fiscal que requiere medidas que ningún gobierno ha llevado a cabo."
Valora el fraude fiscal en España en torno al 20-25%. Ya el GAFI ha avisado a España repetidamente por la deficiencia en el control del blanqueo de capitales. Hay un enorme fraude fiscal que requiere medidas que ningún gobierno ha llevado a cabo. Cada gobierno dice que va a luchar contra el fraude, mientras que los que saben cómo luchar contra él, los inspectores de Hacienda, ven que las medidas previstas no son las correctas ni suficientes para ese control. Dichas declaraciones y actuaciones limitadas se hacen únicamente para salir en la prensa.
Solbes declaró que una de sus prioridades sería la lucha contra el fraude, pero mientras que el sistema de impuestos sobre el ciudadano que tenemos es uno de los más avanzados, en la lucha contra el fraude fiscal estamos en la prehistoria. En muchos casos se ponen sólo dos personas para analizar la situación de una empresa de gran tamaño y se acaba cerrando rápidamente la empresa sin que los inspectores tengan tiempo de saber con detalle el fraude que se ha cometido.
El problema es que hay muchas facilidades en cualquier parte para esconder dinero negro (cualquier banco las ofrece) y todavía más con internet. En Europa, el artículo 56 del Tratado que instituye la Unión Europea prohíbe las restricciones a los movimientos de capitales. Y socialmente no está mal visto (al contrario por ejemplo que la violencia de género).
Las medidas de control de esos capitales serían muy incómodas para algunos, de aplicarse. Tal es el caso de los bancos, que hacen un uso continuo de los paraísos fiscales. Por ejemplo, que nadie acuda a la Agencia Tributaria buscando el 43% (lo que le correspondería pagar) de los 10 millones de euros de sueldo del presidente del BBVA.
Mientras que los salarios están al nivel real de 1997, los bancos y las empresas obtienen beneficios del 30%, del 40% pero incluso algunas del 100% y más."Es inmoral que quien gana diez millones de euros de sueldo diga que hay que moderar los salarios."
"Cada día soy más radical defendiendo ideas más moderadas"
Los fondos se destinan ahora no tanto a lo productivo, a generar empleo, como a financiar fusiones. Todas las grandes fusiones de las que oímos hablar en la prensa están financiadas por la banca. Esas cantidades de dinero son en torno a un 50-60% del flujo financiero... tiene tal tamaño que se convierte en un universo en sí mismo, pasan a estar ajenos a los Estados, a la fiscalidad. Como el dinero es libre y puede superar las fronteras (mientras que los Estados no), chantajean a los Estados; si no me das tales condiciones, me voy a otro país.
Un ejemplo está en el caso de Evo Morales. Cuando ganó las elecciones decidió hacer algo con el petróleo. En 2003 el precio del barril de petroleo medio estaba en torno a 23-24 dólares. El coste de obtención de ese barril por Repsol: 5 céntimos de dólar. El margen entre los 5 céntimos y los 23 dólares era la plusvalía que Repsol tenía sobre esos recursos. Cuando decide nacionalizarlo (Suecia lo tiene nacionalizado y los tratamos como iguales, comemos en la misma mesa con ellos,...) es inmoral que el gobierno lance una campaña nacional contra Evo Morales a través de un diario progresista y además acompañado de un folleto sobre ecología financiado por Repsol YPF, la empresa que más ha dañado la ecología en Latinoamérica.
"El señor más rico de España es un ladrón. Botín tiene más poder que la democracia."
Otro ejemplo escandaloso. Las cesiones de crédito de Banco de Santander. Fue flagrante que se cometió fraude fiscal por Botín, con nombres de muertos inscritos. El fiscal dijo que como no hubo daños al Estado, no había delito. Es inmoral cuando un gobierno encarga a sus representantes, al Ministerio Fiscal que digan que no se dañó al Estado en un caso flagrante de fraude. Lo mismo se oirá con Banesto, que se desvalorizó para valorarlo en una peseta y tributar por un peseta.
Los impuestos no se están produciendo lo que se supone que es su función: generar incentivos y desincentivos, redistribuir la renta y generar una ética de equidad en la economía.
En 2005 se crearon un millón de puestos de trabajo. De esos, la mitad cobraban por debajo de los 512 euros del Salario Minimo (SMI), y de esos, la mitad cobraban menos de la mitad del salario mínimo.
El 5% de las ganancias de las 200 personas más ricas del mundo sería suficiente para solucionar los problemas que hay de educación, evitar que haya una sola muerte en los partos,... Sería suficiente con el gasto militar de 20 días. Como dice Galeano, tendríamos otros 345 días para continuar con el noble arte de matarnos los unos a los otros.
Es fundamental impedir que la gente se muera cuando hay recursos de sobra y se puede solucionar con medidas como una tasa mínima como un 0,1% sobre la especulación.
Por último intervino Carlos Berzosa. Llamó la atención sobre el hecho de que los impuestos, que parecían hace décadas otro recurso del capitalismo para mantenerse, se han convertido hoy en día en algo revolucionario, en un mundo que entiende que el Estado debe retirarse para dejar que el mercado haga.
También resaltó lo curioso de la existencia de los paraísos fiscales, algo semejante a un país al que, si has matado a alguien, te pudieses retirar y no te pasase nada. Estos temas se tratan en "El capitalismo clandestino", en Ed. Paidos.
El mismo Banco Mundial reconoce que ha aumentado la desigualdad y la pobreza. El deterioro social y ecológico va alcanzando grandes proporciones. Sobre este tema trata Naredo en su último libro "Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas ".
1. La Comisión Europea nos dice que la DB evita el "dumping social"... Falso. La Sanidad en la Comunidad de Madrid
Por último, Adriana Sariés, miembro de la Federación de las Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
Nos comentó cómo la situación actual de la Sanidad (con gran cantidad de servicios ya privatizados) se debe a la ley 15/1997 (PDF) de Nuevas formas de gestión, que pasó desapercibida en su momento, firmada por todos los partidos y que llevó a la externalización de servicios y a concertaciones privadas.
La externalización ya había empezado en los 80 con servicios de los hospitales como cocinas, limpieza,... Después fueron las historias clínicas. (Lo que permite por ejemplo que ahora empresas farmacéuticas como Stack, que lleva las historias, puedan consultar esas historias para sus intereses).
En los 90 se externalizaron las pruebas médicas, los centros de rehabilitación.
Hoy en día es imposible cuantificar el grado de externalización a que ha llegado la Sanidad en la Comunidad de Madrid. En 2002 se dejaron de publicar las memorias que se venían realizando. Desde entonces es difícil saber a ciencia cierta lo que pasa en la Sanidad en Madrid. Se valora que en 2003 la privatización en la Com. de Madrid llegaba al 48%. En el 2006 se estimó en un 50,38%.
El Grupo Capio y las Hermanas Recoletas
Esto se dedica sobre todo al descenso de listas de espera, al ofrecer al paciente o bien una espera de muchos meses o la atención rápida a través de una clínica privada. Sobre este fenómeno, sobre cuanto dinero se traspasa a esos centros privados no se está dando ninguna información.
En el caso de la Fundación Jiménez Díaz, siempre había alguien del Insalud en el Patronato. Ahora pertenece al grupo Capio (que tiene 14 hospitales, casi todos de las Hermanas Recoletas, que se los han vendido a la multinacional sueca). Sus planes en el 2005 ya eran adquirir gran cantidad de hospitales en España y Portugal. En las últimas fechas se está hablando de que Capio podría ser absorbido por la empresa de capital/riesgo Apax.
(se puede encontrar más información en Diagonal)
Hay otro modelo que se está empleando: Financiación Privada, conocido como PFI, enValencia y Madrid. Mediante este sistema, una empresa puede licitar, construir y explotar un centro público como, por ejemplo, los hospitales.
Los próximos 8 hospitales que se construirán en la Com. de Madrid (en suelo público entregado gratuitamente) tendrán un acuerdo durante los proximos 25/30 años con la Comunidad, por la que ésta abonará un canon, que figurará como gasto por servicios recibidos, no constando en ninguna parte como deuda, con lo que a efecto de "cuentas" no aparece como endeudamiento de la Comunidad.
La Organización Mundial de la Salud ya ha advertido en 3 ocasiones del aumento de coste que supone este tipo de fórmulas. Por ejemplo, el Hotel General de Asturias cuesta 205 millones de euros, con 1039 camas, mientras que el de Mahadahonda, con 878 camas tiene un presupuesto de 226 millones, una diferencia de 21 millones de euros. Ha sido en terrenos públicos en ambos casos.
Respecto a las transferencias sanitarias, que se han dejado completamente en manos de las Comunidades Autónomas, se han terminado en 2002. Con este sistema, son las Comunidades las que deciden cuánto presupuesto dedican al sistema sanitario.
Se da la desigualdad sanitaria de no tenerse en cuenta número de habitantes, o particularidades de la población, como zonas donde el porcentaje de personas por encima de los 65 años es cercana al 30 por ciento, abundancia de emigrantes o niños. Se sigue presupuestando igual que hace años, mientras que la sociedad ha cambiado.
